Het beleid van Bush om de daders op te sporen verdient, in de ogen van velen, niet direct een schoonheidsprijs, maar was naar mijn bescheiden mening wel gerechtvaardigd en doeltreffend. En dan kan Human Rights Watch (HRW) nu wel beweren, dat Bush martelde, maar Human Rights Watch hoeft geen land te verdedigen of de veiligheid van de inwoners te waarborgen. Een beetje een goedkoop verwijt. Oud-President Bush heeft zich eerder verdedigd, door te stellen dat waterboarding geen marteling is in de zin van de Geneefse Conventies en dat werd toen vrij algemeen geaccepteerd. Vervolging van Bush in de VS zal dan ook wel niet plaatsvinden.
2 opmerkingen:
Het was 11 september maar die fout maken wel meer mensen door de alternatieve schrijfwijze van de VS (ie. 9-11)..
Daarnaast moet er wel ergens een grens zijn aan wat toegestaan is om de veiligheid van een land te verdedigen.
Als je eens Googled op 'innocent' en 'Guantanamo Bay' dan zal je zien dat het niet meer valt te ontkennen dat er honderden (ja echt honderden) onschuldigen hebben gezeten die alle vormen van rechten zijn afgenomen en op de meest vreselijke manieren zijn behandeld alleen maar omdat ze politiek gezien niet meer konden worden vrijgelaten uit angst voor verzet tegen het beleid en tegen de oorlog in Irak!
Een beleid om de daders op te sporen of om te voorkomen dat een land in gevaar komt juich ik toe maar als je weet dat er onschuldigen mishandeld worden maar er niks aan doet dan mag je van mij vogelvrij worden verklaard en moet je verantwoording afleggen...
@Liam
Bedankt voor de tip, ik heb het veranderd.
Het blijft een moeilijke afweging, waar de grens ligt bij het verdedigen van je land of je belangen. De Conventie van Genève is nog altijd de norm
Bij elke oorlog vallen onschuldige burgerslachtoffers, Irak, Afghanistan en nu in Libië zijn de meest recente voorbeelden.
Een reactie posten